Vo Švajčiarsku, vzťah medzi medzinárodného rozhodcovského práva a ľudských práv, prilákala rastúceho množstva záujmov sa v posledných rokoch
V praxi sa však otázky ľudských práv boli relatívne pomaly vznikať v rámci medzinárodnej arbitráže kontexte.
Jeden dôvod spočíva v tom, že najdôležitejším medzinárodným nástrojom na ochranu ľudských práv, Európsky Dohovor o Ľudských Právach (ECHR), nie je priamo uplatniteľné vo Švajčiarsku.
Avšak veľa z judikatúry vyvinul Švajčiarsky Najvyšší Súd o procesných záruk, napríklad v dôsledku procesu, vyjadruje judikatúry Európskeho Súdu pre Ľudské Práva (Esľp). Povedal, že, Švajčiarsky Najvyšší Súd rozhodol v roku, že Článok EDĽP mohli vziať do úvahy pri skúmaní dôvodov, aby zrušil rozhodcovský nález vo Švajčiarsku (pozri ATF Ia, potvrdené neohlásený ATF Hitachi v SMS, tridsať júna, pätnásť Bull. Ako výsledok, výzvy na rozhodcovských nálezov, na základe údajného porušenia Článku EDĽP, majú podstatne vzrástla. Konkrétne, tento má tendenciu stať v športe-v sporoch týkajúcich sa tam, kde je obrátiť sa na rozhodcovský nie je zvyčajne výsledkom konsenzu, ale vyplýva z povinné rozhodcovskej doložky je vložená v stanovy a vnútorné predpisy rôznych športových riadiacich orgánov. Tento príspevok sa nebude objavovať zložité interakcie medzi DOHOVOROM a športové rozhodcovské konanie, ale sa skôr zamerať na dve rozhodnutia vydané v roku (prvý, európsky Súd pre ľudské práva v kontexte sťažnosť podaná proti Švajčiarsku, a druhý Švajčiarsky Najvyšší Súd). Tieto úvahy, respektíve, či: V prvom rozhodnutie, zo dňa jeden Marca (Tabbane v Švajčiarsku (sťažnosť č.), európsky Súd pre ľudské práva považuje za prvýkrát kompatibilita vzdanie sa obrátiť proti rozhodcovský nález s článkom EDĽP.
V tomto prípade, na dvoch júla žiadosť bola podaná na európsky Súd pre ľudské práva.
Toto nasledovalo rozhodnutie Švajčiarskeho Najvyššieho Súdu, ktorý vyhlásil za neprípustnú petíciu, aby zrušil rozhodcovský nález. Súd konštatoval, že zmluvy ustanovenie, v ktorom sa konštatuje, že"rozhodnutie arbitrážneho bude konečný a záväzný a žiadna zo zmluvných strán nebude mať žiadne právo na odvolanie takéhoto rozhodnutia, ak akýkoľvek súd", by mohol byť platný vylúčenia akéhokoľvek právo obrátiť sa proti rozhodcovský nález. Vo svojej žiadosti, navrhovateľ tvrdil, že Článok Švajčiarskej o Medzinárodnom Práve Súkromnom (PILA) (v ktorom sa ustanovuje, že účastník konania môže v určitých okolností, upustiť od postihu proti rozhodcovský nález) nebola v súlade s Článkom EDĽP. Európsky Súd pre ľudské práva re-uviedol, že na rozdiel od povinného alebo povinnej arbitráže, kde zmluvné strany nemôže platne vzdať záruky uvedené v Článku EDĽP, dobrovoľného rozhodcovského by nemala klesnúť pod toto ustanovenie. Výsledkom je, že strany by mali nárok na vzdať určitých práv zaručených DOHOVOROM, ak sa tieto výnimky sú voľne sprístupnené, legálne a jednoznačné.
Európsky Súd pre ľudské práva v konečnom dôsledku potvrdil zistenia Švajčiarsky Najvyšší Súd.
Predovšetkým sa zistilo, že: V druhom rozhodnutie (A), Švajčiarsky Najvyšší Súd posudzoval, či a za akých okolností, rozhodcovský súd môže odmietnuť strany, aby predložili ďalšie návrhy, bez ohrozenia svojho práva byť vypočutý, keď sa tieto strany sa dohodli, ak chcete obmedziť počet podaní v rozhodcovskom konaní.
Tu, zmluvné strany sa dohodli na výmene iba jedno kolo písomných podaní.
Po prvom kole podaní sťažnosti žiada odísť z rozhodcovského súdu, podať ďalšie podanie. Podávateľov podala žiadosť mať čiastočné ocenenie zrušil sa sťažovali, že sa rozhodnutie rozhodcovského súdu porušené ich právo byť vypočutý, a najmä, že tvrdila, že bezpodmienečné právo na odpoveď písomne, podanie tiekla z EDĽP.
Po opakujúca, že strana by sa nikdy nemali spoliehať priamo na EDĽP, dokonca aj vtedy, ak zásady vyplývajúce z DOHOVORU, môže slúžiť poskytnúť návod na proces due záruky stanovené v PILA, Švajčiarsky Najvyšší Súd jasné, že strany rozhodcovskej zmluvy sa vždy zadarmo upravujú vedenie konania, ako si to želajú.
Ďalej, súd určí, že vzdanie sa práva na zobrazovanie písomné odpovede nachádzajúce sa v rozhodcovskej doložky by nemala mať vplyv na samotné jadro práva strán na vypočutie.
Súd posudzoval, či je rozhodnutie na základe judikatúry európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá umožnila strany písomne odpovedať na žiadne vecné podaniach predložených opačnej strany v národnom súdnom konaní, ktoré sa uplatňujú v medzinárodných rozhodcovské konanie. Dôležité je, že v týchto okolností, súd určí, že oni nie Názor kusov na otázky, pre rozhodcovské konanie právnikov, z Praktických Zákona Rozhodcovské konanie a popredných odborníkov z praxe.
Ak ste právnik, alebo pracovať v spôsobilosti na právne úkony, prosím registrovať sa na bezplatnú skúšobnú verziu, ak Praktické Zákona zdroje sú vhodné pre vaše podnikanie.
