e) Zákona o Medzinárodnom Práve Súkromnom)
Najvyšší Súd nedávno odmietol výzvu na základe údajného oneskoreného podania žalobného nárokuV rozhodcovskom konaní podľa Švajčiarskej Komory' Rozhodcovského Inštitúcia medzi B a a, V druhom požadované jediný rozhodca ukončiť konanie o nároku pretože B mal podať jej žalobe jeden deň po termíne pôvodne stanovených pre toto podanie. Jediný rozhodca odmietol urobiť, pretože ona mala predĺžiť lehoty, do jedného dňa na jej vlastnej iniciatívy. Zvlášť, v deň po uplynutí lehoty, ona napísala do B a pýtať sa, či to už podal jej podania, v opačnom prípade by to mal urobiť v ten istý deň (čím udelenie jednodňové rozšírenie na súbor takéto podanie). Definitívny objednať platby z A do B. napadla toto ocenenie pred Najvyšší Súd A tvrdila, že jediným rozhodcom porušila zmluvné strany"právo na rovnaké zaobchádzanie a ich právo byť vypočutý (Článok, písm. d) Zákona o Medzinárodnom Práve Súkromnom) uznaním B pohľadávky, a to aj napriek oneskoreného predloženia žalobného nároku a o pokračovanie v konaní o žiadosti. A tiež tvrdila, že to, samozrejme, bolo nezlučiteľné so verejnej politiky (Článok písm. Pripomenula jeho praxe vo vzťahu k týmto dôvody pre výzvu, Najvyšší Súd zamietol argumenty a jej výzvu na nasledujúcich dôvodov: Najvyšší Súd odmietol v rozpore s jediným rozhodcom je rozhodnutie predĺžiť časový rámec na súbor žalobe. Otázka môže vzniknúť opäť v štádiu vykonávania v súvislosti s Článkom V(d) z newyorského Dohovoru, ktorý ustanovuje, že uznávaní a výkone ocenenie môže byť zamietnuté, okrem iného, ak 'rozhodcovské konanie nebolo v súlade s dohodou strán. Exekučný súd môže tak rozhodnúť, či v okolností tomto konkrétnom prípade, dohoda strán o tribunálu procesné právomoci patrilo samovoľné rozšírenie časovom po tomto časovom mal uplynulý.
